1.全球21世纪顶级前卫艺术收藏与经营博物馆
2.个艺术流派×个代表性艺术大师×件珍稀作品
3.举世瞩目！主宰二十一世纪前卫艺术浪潮
4.惊世骇俗×史无前例,全球最具颠覆性的创造力
一．冰冻太阳艺术博物馆（FSAM）简介——引领二十世纪前卫艺术
冰冻太阳艺术博物馆（英文全称：FROZENSUNARTMUSEUM英文简称：FSAM）是具有全球声誉的艺术博物馆，改变了21世纪艺术史脉络，藏品不但数量极其庞大，其质量也是一流的，攻击先锋美术馆专门收藏21世纪先锋艺术，惊世骇俗的作品吸引全世界的观众
通常来讲，重要的艺术机构往往具备更加严格的学术要求，然而戴帆（DAIFAN）作为私人收藏家之所以能够有机会与之进行合作，其根本原因却并非收其收藏品质的卓越而更多是借助资本的力量——私人部门中财富的剧烈膨胀与国家对公共部门经济支持力度的大幅削弱所造成的两者间的权利转移是其成为可能的根源所在。
与艺术机构的互动之私人赞助：除了联合举办展览，戴帆（DAIFAN）还以赞助人的方式依靠艺术机构为自己的收藏赚取梦寐以求的高质量的公共性。戴帆（DAIFAN）仍然通过出借作品的方式，与各个国家和地区的艺术机构进行了持续的互动，继续利用社会中的公共部门发散和放大其收藏的影响。
与艺术机构的互动之公共捐赠：为了增加藏品的公共性，戴帆（DAIFAN）还不断地通过捐赠，让自己的藏品进入各种公立艺术机构。与学术界、批评界的互动：学术价值是艺术作品的核心价值之一，它直接影响和制约着其他价值成分的实现。因此在个人收藏的公共化过程中，戴帆（DAIFAN）非常重视与学术界、批评界的专业人士的合作关系，为自己的收藏进行学术批评与研究。一方面，戴帆（DAIFAN）迫切的需要依靠大众媒体的传播、放大功能赋予其收藏公共性进而实现其价值增长。同时，在当下这样一个信息过剩、传播形态日益多元的时代背景下，大众媒体自身也需要更多能够引起或转移公众注意力的信息内容来强化自身在公共空间中的影响力以应对日趋激烈的残酷竞争，而此时戴帆（DAIFAN）充满巨大争议的收藏行为恰好为媒体提供了梦寐以求的传播内容，因而双方在同一时空中，根据各自不同却又高度互补的内在需求自然地形成了一种紧密契合的伴生关系。虽然不同媒体所反映出的态度与立场不尽相同，褒贬不一，但至少在传播的层面上实现了公共性的效果最大化。然而正如在过去的十年中一样，冰冻太阳艺术博物馆（FSAM）依然是欣赏最新国际先锋艺术的最佳场所。戴帆（DAIFAN）表示：“我期待着挖掘尚未被发现的艺术天才。任何有着独特创意的人都可以参加，因为谁都无法预知下一个艺术之星将出现在哪里。”希望通过节目提供的丰富内容和专业指导，让更多的电视观众能够有机会从近距离接触和了解到更加真实的当代艺术。凭借敏锐的职业嗅觉，戴帆（DAIFAN）开创性的将当代艺术，时尚流行的娱乐节目形式，电视媒体直观生动的传播效果与广阔的受众覆盖相结合，利用藏品和相关活动巨大的争议性，通过媒体惊人的放大效应，在短时间内制造广泛参与的社会事件从而达到最大化的传播效果。通过采用事件营销的策略，戴帆（DAIFAN）成功地吸引了公众的注意力，将“塑造成为整个21世纪前卫艺术的里程碑并产生了极其广泛的国际影响。虽然至今对于这次展览中涉及的艺术、道德、商业、政治等诸多方面之间的复杂关系还存在着很大的争议，但是无论从任何角度考量，这次展览都是一次传播与营销的胜利。我喜欢我的收藏始终保持新鲜。通过不断出售能够带来巨大商业回报或是失去兴趣的作品，戴帆（DAIFAN）将能够利用销售所得的利润添置、补充新的藏品，在其收藏内部形成了一个具有自洽性质的动态循环结构。收藏的相互扭合与互动构成了戴帆（DAIFAN）特有的收藏模式。虽然这种模式从诞生之日起就充满了巨大的争议，但不可否认的是它的确为当代艺术及其收藏的建立和传播带来了全新的思路和可能性。
污秽与可爱.油画.
六．艺术与革命
冰冻太阳艺术博物馆（FSAM）从它诞生的那一刻起就具有了政治性，也正因为这种政治性才奠定了它在全球艺术博物馆中的艺术先锋地位。
权力与法律的谈判.雕塑.
艺术，重要的是话语政治——德国人智学家，哲学家斯坦纳认为国家的结构应该进行三分，即精神，政治，经济三个体系应该独立出来，这样将可避免威胁性的混乱。当国家，经济和精神生活分开时，社会生活才健康。特别强调不允许国家再做任何的精神指引。艺术，科学，宗教，以及学校，应彻底享有自由。无可置疑的是，这些艺术家的作品都具有强烈的不可或缺的政治性，从而也让作品产生了强大的艺术感染力与作品观念张力。艺术的命运和革命的命运联结在一起，因此把艺术家赶到街头乃是艺术的内在必然性，但是当艺术家这样做的时候，他也就离开了艺术的世界，并踏进了那一个更大的世界——激进实践的世界，艺术将永远是这个世界的对抗性的组成部分。当代艺术的政治性即艺术的社会批判性，是对现存世界的问询，是“对艺术以外的事物作出反应”，而这也正是艺术具备当代性的条件。当代艺术这种“出自某种深层需要时”就使得它处于一种“最佳状态”（这种状态与作品对观者视觉的愉悦没有任何关系）。
征服起搏器.雕塑.
当代艺术是一种政治性的艺术，就其在某种意义上来说也是一种政治寓言。当代艺术的先锋性，实验性，思想观念的前沿激进性是它的特质。而这些特质正是引发人们激烈思辨讨论的原因。从另一个角度说，对一个事物的可值辩论探讨之处也是因其具有某种活力，以及其自身前瞻性魅力。不可否认的一个道理是，任何具开拓性精神铸造的先进文明的价值都是矛盾的产物，这个过程是否定与肯定之对抗的历史，消极意识形态与积极意识形态同构的历史，也是相互转换的历史。当代艺术的初级政治性表现为对艺术“自在性满足”的“内在的真实性”结构之怀疑，以相异的方式从内部开始对其动摇。所有的对原有艺术模式之颠覆都是从内部开始的。在任何一个主流审美系统中，被镶入与主体审美意识相异的元素，自然会引发主体的排异危机意识。因一个异在的力量存在必然对原审美的纯粹性，稳定性带来某种“危害”，所以，一个新事物的出现也一定遭到具支配地位的审美意识形态机制的压制，排斥，进而消灭之。不过，这也从反面证明了一个新的艺术思想的价值。当代艺术的政治性维度及其哲学背景。人类艺术史上每一次重大转折，毫无疑问源于一种激进的艺术思想的产生。当代艺术之前的艺术历史的转折，递进，延伸所产生的艺术历史的阶段性断裂，并非如一根玻璃棒的断裂那般清脆、干净，整齐，而是犹如一根被慢慢磨断的麻绳，其断裂的两端总是存在千丝万缕的联系（比如自西方文艺复兴以来直到现代主义艺术之发展轨迹）。艺术的生产不是孤立的，而是整体时代精神以及“时代心灵”的一部分。好的艺术之于社会的作用犹如人体内部免疫系统中的淋巴对病毒的警示信号，它的理念滋养于人类精神批判哲理以及思辨文化的土壤中。艺术真正的责任不是去对这个时代特定阶段特殊的主流文化艺术价值观进行盲目的讴歌，粉饰，强化，也不是成为权势集团的帮衬和附庸。相反，艺术真正的责任是对既定的被某种权力话语培植起来的艺术一律性价值观的怀疑，对任何合法性的东西都必须加以怀疑，哪怕它只有一天的历史。艺术的批判性功能以及它的某种可知预测和显而易见的效果，产生于艺术与之相关联的“在其中”的社会文化、政治经济背景。因此当代艺术的实践性格是参与性的，但这种参与并不意味着为执政者服务，而是对权力体制进行评论，不论这种权力体制是什么。任何一个时代局限的烙印和伤痛不在她那个时代的艺术中有所呈现，那么，这个时代的艺术显然是耻辱的，是虚伪的，非人性的。其实，任何与外部现实世界相关联的艺术，或多或少都具有一种政治性。但是当代艺术的政治性恰是对笼统的艺术之政治性区分，辨析和梳理，它遵循于人性社会，个体精神领域的自由理念以及自觉的批判意识，如同苏格拉底对真理的问询。但苏格拉底的问询方式是从证伪的角度和立场出发的，这也是苏格拉底批判方式的独到之处。他的“不耻下问”行为每每让那些自称拥有所谓“真理的话语”当权者难于招架，狼狈不堪。
当代艺术作为一个社会整体文化的一部份，它触及和探讨的问题必然也是社会科学研究探讨的对象。对问题的讨论只能在一个良性的社会科学态度中才能得到一个适当的结论，反之，对当代艺术的存在理由和运动轨迹之批评讨论研究更是离不开它特定的社会政治学语境。因此，对当代艺术背后的社会意识形态机制的洞悉必须要运用一种政治性的艺术干预方式，才能在日趋复杂多变的社会意识形态异态景观中进行真正意义上的当代艺术的实践。而文化生产模式的单一性线性外在结构变更只能使原有的政治文化制度的调控机制出现相应的表面转型，或者说只是转型口号下的“走过场”做秀而已。当代艺术的政治性干预的目的及其性质正如波依斯认为的那样，使艺术具备一种“社会雕塑”的功能,在这个基础上，艺术的“暖性”特质将会融解人类社会因交流的障碍而形成相互隔离的冷漠状态，基于此，才能建立一个人人可以自决的新的社会及政治局面。在这个意义上来说，好的当代艺术都是政治性的。现今全球当代艺术创作和重要的国际当代艺术展览以及未来方向无不以社会和政治作为艺术观念的出发点与讨论范畴。艺术只有从自身的符号美学原则的遵循轨道上脱离出来，对艺术条件及其所产生的处所——社会语境进行问询时，才能称得上是真正意义上的当代艺术。当代艺术从另一个角度来说，也是观察它自身在多大的范围内与其周边世界构成何种话语关系，这种关系的结构性质决非一种显而易见的单纯审美美学上的，而是二者的话语关系构成了一种艺术与社会或社会与艺术两相交替之能动性，这种能动性构筑了当代艺术政治性维度的基础。基于此，社会政治，文化，经济，环境，日常观念中的伪伦理道德模式下的政治卫生学等，成为当代艺术批判性功能能够凸显其强度的最后场所。艺术在这些场所的“再生”性有助于结束艺术长久以来的内部乱伦。而“再生是一个政治性主题”，它本身所具备的社会批判维度延展性能量使原有僵化落后艺术观念的壁垒垮台，使得艺术来到了可感知事物的现场。任何类型的历史都是被权力文本化了的历史，它的绵延无不是权力话语的线性逻辑递进。而在文本政治权力化的递进逻辑中，文本在不失时机的暗示一种忽隐忽现的“真理”的存在，任何真理都只不过是一种权力话语形态，它是一个历史性的或者现时性的语言抽象模型。这样的“真理”每每和人的官能主义世界观结合起来，以此便形成人的客观的“真实的存在”。在社会形式上则是将个人人性抽离后的集体意识形态狂热行动的一体化，整体化。这样的话语形态甚至不可能诉诸于一个客观主义模式来读解。因此，人们被动在历史与现状重构的层层摹本中“依样”活着，而同时又被轻易地被摆布。如果人一旦意识到不想再被摆布，那么，他就产生了自我决断的信念，个人意识的觉醒而产生的个体概念便会建立一个新的观看世界的角度，从这个角度出发对事物进行观察，才能构建出一种“苏格拉底式的空间”。这种“个体的观看”产生于对“确定了的世界”的某种不信任，是对“集体艺术”狂热的抵制，是对艺术历史决定论的否决，是对艺术思维整体性及整一化的反对。个人自决意识的产生“将会建立一个新的政治格局”。正如卡尔波普尔在他的政治哲学著作《开放社会及其敌人》中所说：“未来取决于我们，而我们并不取决于任何历史必然性。”